П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Малхасян В.В. о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года удовлетворено ходатайство Малхасян Вардана Володяевича о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года, которым Малхасян В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным постановлением Малхасян В.В. снижено наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления. Считал, что при приведении приговора в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства и не в достаточной степени смягчил назначенное приговором суда наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения: исключен нижний предел санкции статьи.

Руководствуясь данным уголовным законом и удовлетворяя ходатайство осужденного, суд правильно смягчил наказание, назначенное Малхасян В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом были учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на размер наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малхасяна Вардана Володяевича о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года.

Судья подпись