об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 01 сентября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Антонова А.П. об изменении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года

Антонов Андрей Павлович, родившийся **.**.**** в "адрес обезличен", ранее судимый;

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тихонович А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений.

Антонов А.П. и Тихонович А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что Антонов А.П. и Тихонович А.А. **.**.**** находясь "адрес обезличен" похитили имущество на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании Антонов А.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова А.П. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Наказание Антонову А.П. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Антонова А.П. об изменении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов