УСК Карпенко Н.А.

Федоренко В.Н. – докл.

Лазовский В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Курмыгина Д.А. о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года, которым

Курмыгину Дмитрию Александровичу, (дата обезличена) года рождения, осужденному 25 мая 2007 года приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Курмыгин Д.А. выражает свое несогласие с отказом суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Помимо этого, считает, что судом нарушено его право на защиту, он не был извещен о дне рассмотрения ходатайства, ему не разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе иметь защитника, представлять документы.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего возможным надзорную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления, ходатайство осужденного Курмыгина Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно материала, 01 марта 2011 года судом вынесено постановление о назначении рассмотрения представления Администрации (даные обезличены) в отношении Курмыгина Д.А. на 14 марта 2011 года с извещением заинтересованных лиц (л.д. 21).

Однако, расписки о вручении данного постановления Курмыгину Д.А. в материале нет, равно как и нет надлежащего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснения осужденному его прав на данной стадии уголовного судопроизводства, а именно его право осуществлять свои права с помощью адвоката, его права знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Невыполнение судом указанных положений УПК РФ представляется существенными нарушениями, ограничивающими право осужденного на доступ к правосудию. Само по себе нежелание участвовать в данной стадии судопроизводства без надлежащего разъяснения осужденному его прав не может собой подменять выполнение судом в полном объеме вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона. К тому же участие прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного в отсутствие самого осужденного влечет нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы надзорной жалобы, в том числе относительно причины, по которой осужденный не был трудоустроен и его отношения к труду в исправительном учреждении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Курмыгина Д.А. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2011 года в отношении Курмыгина Дмитрия Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Ф. Кисляк