УСК Егорова Н.В. – докл.

Вдовиченко Д.Г.

Калинько В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова О.В. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2010 года, которым

Иванов Олег Викторович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судимый:

- 30 октября 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Иванова О.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части квалификации его действий. Указывает также, что в квартиру потерпевшей он не проникал, ранее был знаком с А.; вывод суда о его незаконном нахождении в квартире потерпевшей не нашел своего подтверждения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Галиуллина З.Ф. о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего возможным надзорную жалобу удовлетворить в части, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Иванов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 января 2010 года примерно в 14 часов 30 минут Иванов О.В. путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в (адрес обезличен), где проживает его знакомый А. Находясь в квартире и увидев, что хозяин квартиры А. спит, а в квартире больше никого нет, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Иванов О.В. прошел на кухню указанной квартиры, откуда тайно похитил микроволновую СВЧ печь «К» белого цвета, стоимостью 3.306 рублей 90 копеек, принадлежащую А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 3.306 рублей 90 копеек.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, то в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что Иванов О.В., находясь в квартире, где проживал его знакомый А., куда он проник через незапертую входную дверь, и, увидев, что хозяин квартиры А. спит и в квартире больше никого нет, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил микроволновую печь, принадлежавшую А., после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

Таким образом, умысел на совершение кражи чужого имущества у Иванова О.В. возник в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевших.

Сам осужденный Иванов О.В. также утверждал, что в квартиру потерпевших он пришел не с целью хищения, умысел на хищение у него возник уже позднее.

Данное утверждение Иванова О.В. ничем не опровергнуто, никаких мотивов, по которым оно отвергнуто судом, в приговоре не приведено.

То обстоятельство, что Иванов О.В. проник в квартиру А. через незапертую дверь, не свидетельствует о том, что осужденный проник в их квартиру именно с целью совершения кражи.

Вследствие изложенных обстоятельств, президиум считает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак кражи – « с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ст. 10 УК РФ квалификацию содеянного следует определить в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.

Президиум не находит оснований к сохранению предыдущего условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Наказание осужденному Иванову О.В. следует назначить по правилам ст.ст. 62, 70 УК РФ, отбытие наказания в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить с учетом личности осужденного, характеризующих данных, отображенных в приговоре в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления изменению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Иванова О.В. удовлетворить в части.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Иванова Олега Викторовича изменить: переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В. Ф. Кисляк