П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 28 сентября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Богмана Е.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2010 года

Богман Евгений Евгеньевич, "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Богман Е.Е. просит о пересмотре приговора и определения, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденного Богмана Е.Е. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденного Богмана Е.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано совершение преступление впервые.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только путем изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Богмана Е.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года.

Судья И.Ю. Крайник