П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 30 сентября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Осьмирко В.Д. о пересмотре постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аксенова Н.И., выступающего в интересах обвиняемого

Осьмирко Валерия Дмитриевича,

на постановление и.о. руководителя СО по Крымскому району от 05 мая 2011 года о выделении материалов из уголовного дела "номер обезличен" в отношении должностных лиц ОВД по Крымскому району.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, находя их незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вмененными в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступление, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из постановления и.о. руководителя следственного отдела по "адрес обезличен" от "дата обезличена" о выделении материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате бездействия либо заведомо незаконных действий должностных лиц ОВД по "адрес обезличен" не были своевременно пресечены незаконные действия начальника смены дежурной части ОВД "адрес обезличен" Осьмирко В.Д. и подменного оперативного дежурного дежурной части ОВД по "адрес обезличен" К.А., связанные с задержанием и водворением А.А., Е.А. и К.К. в комнате для содержания задержанных лиц помещения дежурной части.

Кроме того, установлено, что в действиях иных должностных лиц ОВД по "адрес обезличен", не связанных с действиями Осьмирко В.Д. и К.А., в частности, и.о. начальника ОВД по "адрес обезличен" Я.В., начальника СО при ОВД по "адрес обезличен" В.В., начальника МОБ ОВД по "адрес обезличен" И.И., которые в соответствии со своими должностными обязанностями имели право и обязанность проверять законность содержания задержанных лиц в камерах для содержания лиц, а также в действиях начальника дежурной смены ОВД по "адрес обезличен" А.И. и помощника оперативного дежурного С.В., которые приняв дежурную смену продолжали незаконно содержать А.А., Е.А. и К.К. в комнатах для содержания задержанных лиц помещения дежурной части, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

То есть, с учетом того, что действия указанных выше лиц не связаны с действиями Осьмирко В.Д. и К.А., и.о. руководителя СО по "адрес обезличен" СК РФ принял правильное решение о выделении в отдельное производство материалов в отношении данных лиц для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности действий и.о. руководителя СО по "адрес обезличен" дела и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Помимо этого следует отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Осьмирко Валерия Дмитриевича о пересмотре постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Для исключений