УСК Дзюбенко В.И. Нетишинский В.С. – докл. Голышева Н.В. г. Краснодар 09 ноября 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Николайчука И.А., членов президиума: Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении осужденного Гулак А.Н., о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от Ф.И.О.1, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый: - Крымским районным судом Краснодарского края от - постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 1995 года, приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта - постановлением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2000 года, Гулак А.Н. условно-досрочно освобожден 16 июня 2000 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня; осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ к Гулак А.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2003 года, приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2004 года, приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2003 года, в отношении Гулак А.Н., приведен в соответствие с ФЗ от 08 декабря 2003 года: исключено из приговора указания суда: о «применении принудительного лечения от алкоголизма» и признание в действиях Гулак А.Н. «особо опасного рецидива преступлений», изменен режим отбывания наказания, с особого на строгий. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2004 года, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Гулак А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. Вина Гулак А.Н. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.15, свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Проверив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Согласно материалам уголовного дела, осужденным Гулак А.Н. дана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Ф.И.О.15, от которых наступила смерть потерпевшего. Явка с повинной Гулак А.Н. исследована, оценена судом и признана в приговоре одним из доказательств его виновности. Однако, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Гулак А.Н. обстоятельства, явка с повинной не учтена. Гулак А.Н. следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства – «явку с повинной», тем самым смягчить назначенное наказание. Вместе с тем, в действиях Гулак А.Н. имеется опасный рецидив преступлений, то есть оснований для применения ст. 62 УК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407, П О С Т А Н О В И Л : Надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении Гулак А.Н., удовлетворить. Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от Признать в действиях Гулак А.Н. обстоятельство смягчающее наказание – «явку с повинной». Смягчить Гулак А.Н. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий И.А. Николайчук
01 апреля 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2003 года, которым
31 марта 1994 года по ч.1 ст. 93.1, ч.1 ст.15,
ст. 93.1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима;
1994 года изменен: действия Гулак А.Н. переквалифицированы на ч.3 ст. 144, ст.15, ч.3
ст. 144 УК РСФСР и назначено наказание 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима;
Бабаева И.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
01 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2004 года, в отношении Гулак А.Н., подлежат изменению по следующим основаниям.
408 УПК РФ, президиум
01 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2004 года, в отношении Гулак Александра Николаевича, изменить.