4у-4568/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Степаненко К.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года,

Степаненко Константин Вадимович, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый,

17.03.2008 года Кропоткинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

16.06.2008 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Степаненко К.В. в пользу Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 денежную компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

Этим же приговором суда осуждены Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 в отношении которых постановление не выносится.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 22 июня 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что непричастен в инкриминируемом ему преступлении, Ткалин, Давидян, Мамаев оговорили его, показания всех свидетелей противоречивы и разняться между собой, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Степаненко К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.4, представителя потерпевшего Ф.И.О.14, Ф.И.О.8 Ф.И.О.2; показаниями свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 (Ф.И.О.17), Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20; показаниями Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.1, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых; протоколом проверки показаний подозреваемого Ф.И.О.9 на месте происшествия от "дата обезличена"; протоколами явок с повинной Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 от "дата обезличена"; протоколом очной ставки между Ф.И.О.13 и Ф.И.О.22 от "дата обезличена": заявлением Генерального директора ЗАО КСП «Хуторок» от "дата обезличена"; справкой администрации ЗАО КСП «Хуторок» от "дата обезличена"; протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата обезличена" от Ф.И.О.21; копиями удостоверений В номер обезличен на имя Ф.И.О.4, В N2191097 на имя Ф.И.О.5; копией удостоверения от "дата обезличена" на имя Ф.И.О.5; протоколами обысков в жилище Ф.И.О.9 по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" края от "дата обезличена", в жилище Ф.И.О.22 по "адрес обезличен" в ст."адрес обезличен" от "дата обезличена", в жилище Ф.И.О.22 по "адрес обезличен" в ст."адрес обезличен" от "дата обезличена", в жилище Ф.И.О.1 по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" от "дата обезличена"; протоколами осмотра мест происшествия: домовладения по "адрес обезличен" в ст."адрес обезличен" от "дата обезличена", охраняемой территории механизированной мастерской ЗАО КСП «Хуторок», расположенной в х."адрес обезличен" от "дата обезличена", домовладения по "адрес обезличен" в ст."адрес обезличен" от "дата обезличена". домовладения по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" от "дата обезличена", домовладения Степаненко К.В. по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" от "дата обезличена"; протоколами осмотра предметов: медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», двух пневматических пистолетов «МР-654К» калибра 4,5 мм, двух комплектов камуфляжной одежды, шапки, изъятой "дата обезличена" с места происшествия, колбы с жидкостью, которая была изъята "дата обезличена" с места происшествия, двух пневматических пистолетов МР-654К», пневматического автомата «Юнкер-2», принадлежащего Ф.И.О.9 легкового автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер О 229 КО 26, от "дата обезличена". пистолета и пяти патронов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра; заключениями экспертов номер обезличен от "дата обезличена", номер обезличен от "дата обезличена",. Yd 18 от "дата обезличена", номер обезличен от "дата обезличена", номер обезличен от "дата обезличена": заключениями криминалистической экспертизы номер обезличен от "дата обезличена", Лё204 от "дата обезличена"; протоколом судебно-медицинского освидетельствования Ф.И.О.9 от "дата обезличена".

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Степаненко К.В. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены судебных решений и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку все доказательства положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу и оснований считать их недостоверными не имеется. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Степаненко К.В. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенное законом к категории дел особо тяжких, данными о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлены. Обстоятельством отягчающих наказание установлен рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Степаненко Константина Вадимовича о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2011 года.

Судья И.Н. Галкин