4у-6773/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Дроздовой С.Ф. в интересах осужденного Аракельянц С.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2009 года,

Аракельянц Сергей Александрович, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением уголовного закона, вина не доказана, квалификация неверная, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, он не являлся организатором преступления, ножа у Мельничука не было. Просит о смягчении назначенного наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Аракельянц, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Аракельянц С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями осужденных Ф.И.О.3, показаниями потерпевшей Ф.И.О.4, показаниями свидетеля Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, письменными доказательствами, протоколом явки с повинной, протоколом задержания, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированны по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы адвоката Ф.И.О.7, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, тем более она была трезвая, хорошо видела подсудимых и окружающую обстановку, Мельничука и Каткова хорошо знала в лицо, а Аракельянца знала мало, но достоверно описала его. Потерпевшая по возрасту подсудимому приходится матерью и оснований для оговора у нее нет. Кроме того, оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку судом достоверно установлено наличие деяния предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку подсудимый и осужденные в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, знали друг друга на протяжении многих лет, действовали согласованно при разбойном нападении, вместе истратили похищенные денежные средства, умысел на совершение преступления был един, никто из них не отказался от совершения преступления, а отрицание наличия ножа у Мельничука судом правильно расценен как способ уйти от уголовной ответственности. В результате последовательных, согласованных, предварительно договоренных действий Аракельянца и осужденных, единым умыслом охватывалось и применение ножа, поэтому он должен нести ответственность, как соисполнитель разбойного нападения. В связи с чем, оснований для отмены судебных решений не имеется. Наказание назначено правильно в соответствии с УК и санкции статьи на минимальный срок.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, сирота, воспитывался бабушкой, негативная роль преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дроздовой С.Ф. в интересах осужденного Аракельянц Сергея Александровича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2009 года.

Судья И.Н. Галкин