4у-6964/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Кавтеладзе Н.Д. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля
2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2011 года,

Кавтеладзе Нодар Джондоевич, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен", ранее судимый;

20.02.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 11.01.2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года приговор суда изменен, в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

Кавтеладзе Нодару Джондоевичу назначено наказание,

-     по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-     по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-     по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, поскольку его действия квалифицированы не правильно, так как он один совершил указанные деяния, а похищенные деньги дал Кабулашвили и Копалиани в долг. В связи с чем, просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Кавтеладзе Н.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается частичными признательными показаниями осужденных Кабулашвили и Кавтеладзе, показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, письменными доказательствами, протоколом принятия устного заявления Шамонтиева, протоколом задержания Кавтеладзе Н.Д., Копалиани Г.А., Кабулашвили, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Шамонтиева, протоколы осмотра предметов, протоколом очной ставки с потерпевшим Ф.И.О.20 другими письменными доказательствами подробно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Кавтеладзе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку он сам совершил все инкриминируемые ему деяния несостоятельны поскольку, вина всех осужденных доказана и подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда. Квалификация деяний в отношении каждого осужденного, органами предварительного следствия установлена правильна, так как ими совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также попытка тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, все роли между ними были распределены и действовали они по предварительному сговору. Однако, преступление не было доведено до конца, так как были задержаны на мест преступления.

Кроме того, суд правильно отнесся критически к доводу осужденного Кавтеладзе о совершении им одним кражи из квартиры Ф.И.О.21 на сумму в размере "данные изъяты" как способ увести от уголовной ответственности в этой части обвинения Кабулашвили и Копалиани, а так же облегчить свое положение исключением из обвинения квалифицирующего признака- совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, с приведением в соответствие с ФЗ-№26 от 07.03.2011 года и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного деяния и санкции статьи.

Наказание Кавтеладзе Н.Д. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отсутствие работы и легального источника дохода, ущерб не возмещен. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельствами отягчающих наказание установлен опасный рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кавтеладзе Н.Д. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года.

Судья И.Н. Галкин