об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 22 ноября 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Адониной Т.Н. в интересах осужденного Коломоец Е.Н., об отмене приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года У С Т А Н О В И Л: Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года Коломоец Евгений Николаевич, родившийся "дата обезличена", в "адрес обезличен", ранее не судим: осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к штрафу в доход государства в сумму 120000 рублей. Этим же приговором осуждены Кудлай Н.Н., Тремиля А.П., Романченко И.П. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года, приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Коломоец Е.Н., совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору Из приговора следует, что Романченко И.П., совместно с Коломоец Е.Н., Тремиля А.П. и Кудлай Н.Н. действуя по предварительному сговору, "дата обезличена" в "адрес обезличен", который являлся миграционным путем к местам нереста для рыбы тарань, на расстоянии 10-60 метров от береговой черты, в 5 км. "адрес обезличен", "адрес обезличен", без надлежащего разрешения, незаконно, осуществляли вылов рыбы, в результате чего, своими незаконными действиями причинили крупный ущерб государству в размере 32992 рубля. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания. Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.15., Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19., Ф.И.О.20., Ф.И.О.21., Ф.И.О.22., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а так же другими материалами уголовного дела. Выводы суда о виновности Коломоец Е.Н., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. Действия Коломоец Е.Н., по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается. Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Адониной Т.Н. в интересах осужденного Коломоец Е.Н., об отмене приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года. Судья краевого суда А.П. Куприянов