4у-6811/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья "адрес обезличен"вого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ф.И.О.1 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена",

Ф.И.О.1, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый;

"дата обезличена" по ч.1 ст.230 УК РФ Темрюкским районным судом к 6 месяцам лишению свободы, "дата обезличена" освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от "дата обезличена") к двум годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от "дата обезличена") к двум годам лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одиннадцать лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Ф.И.О.3 в отношении которого постановление суда не выносится.

В судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд незаконно учел как отягчающее обстоятельство наличие рецидива и просит его исключить. Просит привести приговор суда в соответствии с ФЗ-26 от "дата обезличена".

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается оглашенными показаниями подсудимых Козлова и Ф.И.О.3 данными ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, признательными показаниями Козлова от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", показаниями потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.7, показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", протоколом проверки показаний на месте от "дата обезличена", заключением эксперта номер обезличен от "дата обезличена", протоколом показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.3, протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", протоколом осмотра предметов от "дата обезличена", протоколом выемки от "дата обезличена", протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта от "дата обезличена", заключением экспертов от "дата обезличена", номер обезличен-Э от "дата обезличена", номер обезличен от "дата обезличена", номер обезличен мк 10 от "дата обезличена", вещественными доказательствами.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы указанные в надзорной жалобе являются не состоятельными, поскольку все показания как подсудимых, свидетелей и потерпевших судом полно и всесторонне проверялись, они признаны объективными, Ф.И.О.1 допрашивался с участием защитника, показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, оснований для исключения рецидива преступления не имеется, поскольку рецидив преступлений судом установлен правильно, так как на момент совершения преступления, предыдущая судимость Козлова погашена не была. Вопросы, связанные с приведением приговоров в соответствии с изданием нового закона ФЗ-26 от "дата обезличена", улучшающее положение осужденного, рассматриваются районными судами по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающих наказание установлен рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф.И.О.1 о пересмотре приговора Темрюкского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена".

Судья И.Н. Галкин