4у-6776/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Волчкевич М.В. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года,

Волчкевич Михаил Владимирович, родившийся "дата обезличена" в ст. "адрес обезличен", ранее не судимый,

осуждён по ч.1,3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.01 и 02.03.2010 г.) к девяти годам, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2010 г) к девяти годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждены Гуржиев Э.А., Аскольский Ю.Д., Калинин С.В., Босых А.В., в отношении которых постановление суда не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что имеет место нарушение норм УК и УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина и умысел не доказаны, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, нельзя признать правильными показания осуждённого Босых А.В. о том, что Волчкевич М.В. являлся организатором сбыта «спаса», вызывают сомнения правдивость показаний свидетелей Ф.И.О.22 о реализации им курительных смесей.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Вочкевич М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями осуждённого Ф.И.О.25, данных им на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного сбыта «спайса», показаниями осуждённого Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 об обстоятельствах незаконного сбыта запрещённых курительных смесей «спайс», показаниями свидетелей: Ф.И.О.23 Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.24 Ф.И.О.15,, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, материалами проведения проверочной закупки запрещённых курительных смесей «спайс», протоколом осмотра предметов, изъятых из оборота в результате оперативных мероприятий, протоколами обыска и изъятия в домовладении Ф.И.О.5, протоколом осмотра изъятых курительных смесей «спайс», заключения судебно-химических экспертиз изъятых средств, денежных средств, протоколом опознания осуждённым Ф.И.О.5 и Волчкевичем М.В., который в январе 2010 года привозил с другим лицом курительную смесь «спайс» для последующей реализации, протоколом обыска в домовладении где проживал Волчкевич М.В., протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, изъятого у Волчкевич М.В., показаниями осуждённого об употреблении наркотического средства - марихуаны, показаниями осуждённого Ф.И.О.6 об обстоятельствах совершения им преступлений, его раскаяния в содеянном, просьбе о снисхождении, и другими письменными доказательствами собранными по делу и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Волчкевич М.В. ч.1,3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что имеются нарушения норм УК и УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Материалы дела исследованы полно, нарушений норм УК и УПК РФ по делу не имеется, так как расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы Волчкевич о его невиновности, проверялись и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения было достоверно установлена роль осуждённого в незаконном сбыте запрещённых курительных смесей, с целью получения дохода от их реализации, поскольку эти вопросы были предметом непосредственного исследования судом и эти обстоятельства были учтены при квалификации его действий и назначении ему наказания. Показания осуждённого Калинина С.В., данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими доказательствами. Осуждённым Волчкевичем М.В. были совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность в настоящее время, поэтому вывод суда о его виновности в этом является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Волчкевич в инкриминируемых ему преступлений, и назначил наказание с учетом тяжести преступления, которое соответствует санкции статьи.

Наказание Волчкевич М.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание учтено, ранее не привлекающегося к уголовной ответственности.. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Волчкевич Михаила Владимировича о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года.

Судья И.Н.Галкин