Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 44у-536

УСК Амбаров М.В.

Бузько Н.М. – докл.

Денисенко В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Мартыненко В.И.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

секретаря Сурмениди Л.Л.,

адвоката Мухортова С.И. предоставившего ордер № 487914,

заинтересованного лица Пантелеева В.Л.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. об отмене в отношении Пантелеева В.Л. постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года удовлетворена жалоба Пантелеева В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК П. о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года в отношении Пантелеева В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года постновление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заинтересованного лица Пантелеева В.Л. просившего судебные постановления оставить без изменения, выступление адвоката Мухортова С.И. поддержавшего доводы заинтересованного лица, заместителя прокурора Краснодарского края, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании было установлено, что 10 ноября 2010 года старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по КК П. возбуждено уголовное дело в отношении Пантелеева В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Пантелеев В.Л. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), являясь директором ООО «У», зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, действуя с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение Щ., А., П., К., К., С. относительно своих намерений, как директора общества, по строительству жилых многоквартирных домов по адресу: (адрес обезличен), завладев денежными средствами указанных граждан. В частности, 1 704 000 рублями, принадлежащими Щ., 2 153 200 рублями, принадлежащими А., 1 200 000 рублями, принадлежащими П., 2 940 000 рублями, принадлежащими К., 1 200 000 рублями, принадлежащими К., 2 004 000 рублями, принадлежащими С.. Указанными денежными средствами Пантелеев В.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Признавая постановление старшего следователя незаконным, суд указал, что уголовное дело возбуждено без проведения надлежащей проверки и наличия достаточных оснований, позволяющих полагать, что в действиях Пантелеева В.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления граждан К., С., К., А., П. и Щ..

Основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела основано, в частности, на: опросах граждан, согласно которым дом, в котором приобретены квартиры, не построен, строительство прекращено и осталось на том же уровне, как и на момент заключения договоров, копиях договоров участия в долевом строительстве и других документах, согласно которым срок сдачи в эксплуатацию строящегося дома указан 2008 и 2009 год.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд дал оценку доказательствам по делу и действиям Пантелеева В.Л., что противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Следователь действует в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления он принимает меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, предусмотренный ст. 144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также установленный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела следователем нарушен не был; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, в связи с чем, основания для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо проверить все доводы как стороны обвинения так и защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года в отношении Пантелеева В.Л. отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.Д. Чернов