4у-6918/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 18 ноября 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.11 в интересах осужденной Лиходедовой Р.Д. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года, апелляционного постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи с\у № 147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года, Лиходедова Раиса Дмитриевна, родившаяся "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства. Взыскано с Леходедовой Р.Д. в пользу Лиходедовой С.Р. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального вреда по оплате услуг адвоката. Апелляционным постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2011 года, приговор мирового судьи с\у № 147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года, оставлен без изменения. Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года, оставлено без изменения апелляционное постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у №147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года в отношении Лиходедовой Р.Д. осужденных по ч.1 ст.130 УК РФ. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд принял и взял за основу недопустимые доказательства, а другие доказательства отверг. Его подзащитная находится в преклонном возрасте, больна и не могла совершить данное преступление. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина Лиходедовой Р.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.13 показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, письменными доказательствами, сообщениями дежурного ОВД, заявлениями потерпевшей, объяснениями Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, протоколом принятия устного заявления о преступлении и другими доказательствами полно исследованными и подробно изложенными в приговоре суда. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Лиходедовой Р.Д. правильно квалифицированны по ч.1 ст.130 УК РФ. Доводы, указанные в надзорной жалобе адвоката Ф.И.О.11 в интересах осужденной Лиходедовой Р.Д. не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина доказана, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, все показания последовательны и, согласуются между собой в связи с чем оснований считать их недостоверными у суда не имелось. Нарушений норм УПК И УКРФ не усматривается, право на защиту не нарушено, все доказательство добыты в соответствии с нормами закона, полно и всесторонне исследованы судом. Довод о том, что осужденная находится в преклонном возрасте и больна, поэтому не могла совершить данное деяние не состоятелен, поскольку совершения оскорбления, это унижение чести и достоинства человека. Оскорблением является, нанесение обиды, которая может быть выражена устно в виде ругательств и направлена против определенного человека, чести и достоинства которого унижается, в связи с чем преклонный возраст и наличие болезни не могло помешать осужденной совершить данное деяние. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни. Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, в том числе при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей так же не допущено нарушений УПК и УК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора. Наказание Лиходедовой Р.Д. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.11 в интересах осужденной Лиходедовой Р.Д. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года, апелляционного постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года. Судья И.Н. Галкин