УСК Толстоусов В.П. Маслов К.Г. – докл. Перфилова Л.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 21 сентября 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Чернова А.Д., членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Мартыненко В.И., с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., потерпевшего Жилинкова А.А., адвоката потерпевшего Ж. – Выгонова Е.В., при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Выгонова Е.В., действующего в интересах потерпевшего Ж. о пересмотре приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года. Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года Запривода Евгений Николаевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Выгонов Е.В., действующий в интересах потерпевшего Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений вследствие нарушения процессуальных прав потерпевшего Ж., поскольку тот извещен о дне рассмотрения дела по существу не был, своего согласия на судебное разбирательство в особом порядке не давал. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление адвоката Выгонова Е.В. и потерпевшего Ж., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Запривода Е.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор и определение суда второй инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а в силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Президиум считает, что суд первой инстанции не выполнил соблюдение вышеприведенных норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Исходя из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 294) судебное заседание было назначено на 31 августа 2010 года. В указанный день 31 августа 2010 года потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, дело же согласно протокола судебного заседания было отложено слушанием на 07 сентября 2010 года по ходатайству подсудимого (л.д. 307), причем сведения об извещении Ж. о переносе дела слушанием в материалах дела отсутствуют. 07 сентября 2010 года суд первой инстанции рассмотрел по существу уголовное дело в отсутствие потерпевшего Ж., от имени которого адвокат Воскобоев В.Ф., представляющий интересы другой потерпевшей Б. передал заявление с рукописным текстом, похожим на почерк другого, не Ж., человека (л.д. 106) с просьбой рассмотреть дело в его (Ж.) отсутствие (л.д. 304). При обращении в суд второй инстанции потерпевший Ж. (л.д. 317) ставил вопрос, об отмене приговора отмечая при этом, что он никакого согласия в письменном и устном виде на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и без его участия не давал. Отвечая на доводы кассационной жалобы суд второй инстанции в частности указал на то, что доводы потерпевших (а помимо Ж. по делу признаны потерпевшими и иные лица) о том, что те не осознавали последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке несостоятельны, поскольку на предварительном следствии им был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Действительно при ознакомлении потерпевшего Ж. (л.д. 270) с материалами уголовного дела – ему был разъяснен особый порядок судопроизводства, однако доводы кассационной жалобы относительно его неизвещения о дне рассмотрения дела, того обстоятельства, что заявление от 06 сентября 2010 года написано не им, а другим лицом - судом кассационной инстанции во внимание приняты не были, как и то, что потерпевший Ж. свои полномочия, как потерпевшей стороны, адвокату Воскобоеву В.Ф. не делегировал. Таким образом, президиум считает, что при рассмотрении данного уголовного дела права потерпевшего Ж. были не соблюдены, что ограничило его, как полноправного участника судопроизводства на доступ к правосудию, а допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона должны влечь за собой безусловную отмену принятых по делу судебных решений. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, разрешить и другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе и принять решение в соответствии с законом. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Выгонова Е.В., действующего в интересах потерпевшего Ж., удовлетворить. Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года в отношении Заприводы Евгения Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. Председательствующий А.Д. Чернов