4у-6925/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 24 ноября 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.О.6 и потерпевшей Ф.И.О.5 о пересмотре апелляционного постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи с\у № 150 Каневского района Краснодарского края от 22 июня 2011 года, Сердюк Юрий Викторович, родившийся "дата обезличена" в ст."адрес обезличен", ранее судимого, 16.06.2011 года мировым судьей с\у №150 Каневского района Краснодарского края от по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. Взыскано с Сердюк Ю.В. "данные изъяты" на судебные расходы. Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года, отменен приговор мирового судьи с\у № 150 Каневского района Краснодарского края от 22 июня 2011 года, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшей. Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года, оставлено без изменения апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи с\у № 150 Каневского района Краснодарского края от 22 июня 2011 года, прекращено уголовное преследование на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшей. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписывая заявление о примирении с осужденным в силу своей неграмотности ни потерпевшая, ни представитель потерпевшей не понимали всех правовых последствий, а дежурный адвокат не смог правильно истолковать все правовые последствия заявленного ими ходатайства, в связи с чем считает заявленное ими ходатайства о примирении сторон незаконным, поскольку были нарушены права потерпевшей и представителя потерпевшей. Указывает, что на самом деле никакого примирения не было, осужденный не исполнил назначенное ему наказание по приговору мирового судьи. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что осужденный Сердюк Ю.В. подал апелляционную жалобу об отмене приговора мирового судьи с/у № 150 виду примирения сторон. Кроме того, в судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.5- Ф.И.О.6, несовершеннолетняя потерпевшая Ф.И.О.5, представитель органа опеки и попечительства – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес обезличен" Ф.И.О.4 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Сердюк Ю.В. в связи с примирением с осужденным, предоставляя в суд соответствующее письменное заявление. Осужденный и его представитель не возражали против прекращения уголовного дела, о чем предоставили соответствующие письменные заявления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил приговор мирового судьи с/у №150 Каневского районного суда от 22 июня 2011 года и прекратил уголовное преследование в отношении Сердюк Ю.В. на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением представителя потерпевшей с осужденным. Доводы, указанные в надзорной жалобе потерпевшей и представителя потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Сердюк Ю.В., в судебном заседании принимали участие: потерпевшая –Ф.И.О.5, ее законный представитель- мать Ф.И.О.6, представитель- адвокат Ф.И.О.3 и представитель органа опеки и попечительства Ф.И.О.4 все поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором собственноручно проставлены личные подписи всех участников судебного разбирательства, в том числе и самой потерпевшей и ее представителей. Никаких дополнительных условий для прекращения уголовного дела оно не имело. Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, что не имелось нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, и суда. В ходе судебного производства мировым судьей нарушений норм УПК и УК РФ допущено не было. Суд второй инстанции правильно установил, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, законно и обоснованно оставил его без изменения. В ходе судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Ф.И.О.6 и потерпевшей Ф.И.О.5 о пересмотре апелляционного постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года. Судья И.Н. Галкин