№4у-7131/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 29 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшей Иванчиковой И.Ю. – Сорокина В.Н. о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года уголовное дело в отношении

Проничева Андрея Николаевича,

обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору Северского района прокуратуры Краснодарского края для устранения недостатков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель потерпевшей Иванчиковой И.Ю. – Сорокин В.Н. просит постановление суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела в отношении Проничева А.Н. прокурору для устранения недостатков, поскольку следователем в обвинительном заключении не была в полной мере установлена и отражена непосредственная причинно-следственная связь между бездействием Проничева А.Н., описанным в сущности обвинения, и наступлением смерти С.Н.

Поскольку причинение смерти по неосторожности подразумевает совершение активных действий, следует также учитывать, что за убийство, совершенное путем бездействия, уголовная ответственность возможна лишь при наличии объективных и субъективных предпосылок: лицо должно и могло действовать с целью недопущения лишения жизни потерпевшего.

Между тем, в обвинительном заключении не указано, в какой форме выражена неосторожность Проничева А.Н. – в форме преступного легкомыслия или небрежности, и как его бездействие взаимосвязано со смертью потерпевшего.

В обвинительном заключении следователь ссылается на Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года, которым были приняты «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», однако, безосновательно делается вывод о том, что в охранных зонах запрещено размещать любые объекты или предметы. В указанном Постановлении говорится о запрете осуществлять строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и снос именно зданий и сооружений. Следователь не мотивировал вывод о том, что обнаруженный в охранной зоне металлический навес являлся капитальным строением, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, следствием не дана оценка доводу о том, что в соответствии с КоАП РФ правомочным органом по привлечению юридических лиц к ответственности за нарушение положений Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года является уполномоченный контролирующий орган – Ростехнадзор.

Также, следствием не устранены противоречия в показаниях Ю.А. и потерпевшей Иванченковой И.Ю., свидетелей Г.Г., которые могли существенно повлиять на выводы следствия.

Таким образом, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления – не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Иванчиковой И.Ю. – Сорокина В.Н. о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года в отношении Проничева Андрея Николаевича.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский