ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 08 ноября 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Галичкина В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008 года по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда от 28 мая 2010 года указанный приговор суда в отношении Галичкина В.В. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ. От наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ Галичкин В.В. освобожден в связи с декриминализацией статьи. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Армавирского городского суда от 24 сентября 2010 года Галичкин B.В. осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 года приговор Армавирского городского суда от 15 июля 2008 года, постановление Апшеронского районного суда от 28 мая 2010 года в отношении Галичкина В.В. изменены: его действия с ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года ходатайство осужденного Галичкина В.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года приговор Армавирского городского суда от 15 июля 2008 года в отношении Галичкина В.В. изменен, приведен в соответствие с Федеральном законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, постановлено считать его осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В надзорной жалобе осужденный Галичкин В.В. ходатайствует о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года, смягчении назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев, по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет 2 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия правильно в силу ст.10 УК РФ привела приговор в отношении Галичкина В.В. в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», смягчила наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Руководствуясь ст.406 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галичкина В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года. Судья краевого суда В.М. Епифанов