4у-7096/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Горобец А.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2010 года,

Горобец Александр Николаевич, родившийся дата обезличена в адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждены Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в отношении которых постановление суда не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что имеет место нарушение норм УК и УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина и умысел не доказаны. Квалификация его действиям дана неверная, поскольку он действовал по поручению Зайцева и его преступный умысел был направлен на помощь в приобретении наркотического средства для Зайцева, в связи, с чем следовало квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства. Просит снизить назначенное наказание.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Горобецкого А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями самого Горобецкого данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 04.06.2009 года около 10 часов 30 минут между Ф.И.О.6 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обсуждали цену, количество и качество наркотического средства, показаниями осужденного Ф.И.О.7 который подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления всеми осужденными по предварительному сговору, показаниями свидетелей Ф.И.О.8 которые подробно рассказали как было совершено осужденными покушение на сбыт наркотического средства, материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколом осмотра предметов, заключениями химических экспертиз и другими письменными доказательствами собранными по делу и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Горобецкого А.Н. по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденного изложенные в надзорной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, о том, что имеются нарушения норм УПК РФ, о недоказанности его вины, и о том что его умысел был направлен на помощь в приобретении наркотического средства для Зайцева, и о том, что квалификация его действий неверная, являются не состоятельными, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Материалы дела исследованы полно, нарушений норм УПК и УК РФ по делу не имеется, так как расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы Горобецкого о его невиновности, проверялись судом и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Довод о том, что действия были направлены на помощь в приобретении наркотического средства для Зайцева, является голословным и несостоятелен и расценивается как способ защиты уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Все заявленные ходатайства сторонами были разрешены председательствующим в соответствии с законом. Показания подсудимых, свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Горобецкого в инкриминируемом ему преступлении, назначил наказание с учетом тяжести преступления, которое соответствует санкции статьи.

Наказание Горобецкому А.Н. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления которое относится к категории дел особо тяжких, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и месту бывшей работы, не состоящего на учете врача нарколога. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горобец А.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года.

Судья И.Н.Галкин