4у-7013/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Петриченко Ю.А. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года,

Петриченко Юрий Анатольевич, родившийся дата обезличена в адрес обезличен, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере данные обезличены.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Петриченко Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями Петриченко Ю.А который не отрицал факта обмена конопли на два пакета с семенами мака, показаниями свидетелей Ф.И.О.3 участвовавшего в качестве покупателя- закупщика, который показал, что он спросил у осужденного, что нужна конопля, мужчина спросил у него хочет ли он купить или поменять. Ф.И.О.6 предложил поменять на два пакета семян мака, осужденный согласился, пошел в дом, вынес полиэтиленовый пакет конопли, передал свидетелю, в качестве оплаты взял у него два пакета с семенами мака, показаниями свидетеля Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, письменными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, материалами проверочной закупки наркотического средства, заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена из выводов которой следует, что растительная масса серо- зеленого цвета, сбытая Ф.И.О.1 в ходе проверочной закупки «покупателю» Ф.И.О.7 является наркотическим средством- Марихуаной, масса высушенной марихуаны составляла данные обезличены, но согласно справки об исследовании первоначальный вес составлял данные обезличены

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Петриченко Ю.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что умысел в действиях Петриченко на совершение незаконного сбыта наркотиков не доказан, вина не доказана, в связи с чем следует переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 и смягчить назначенное наказание являются не состоятельными, поскольку показания всех допрошенных свидетелей последовательны и согласуются между собой. Вина так же нашла свое подтверждение, так как сам Петриченко не отрицал факта обмена конопли на два пакета семенами мака. Умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, так же доказан и подтверждается, заключением эксперта и фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на распространение наркотического средства путем его обмана, однако не смог довести его до конца. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Петриченко и смягчении назначенного наказания не имеется.

Наказание Петриченко Ю.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете врача нарколога с диагнозом- синдром зависимости от опиатов, средней стадии, проживающегося без регистрации по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено активное способствование к раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петриченко Ю.А. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года.

Судья И.Н. Галкин