4у-7103/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Панкеева Ю.В. о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года, отказано в удовлетворении представления начальника администрации учреждения ИК-4 Ф.И.О.3 адрес обезличен в отношении Панкеева Ю.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами,

Панкеев Юрий Валерьевич, родившийся дата обезличена, в адрес обезличен адрес обезличен, ранее судимый;

20.04.2005 года по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам л/с, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.10.2001 года, окончательно назначено к 6 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный приговором Мостовского районного суда от 09.09.2005г., постановлением суда надзорной инстанции от 24.06.2009г. приговор изменен, назначенное наказание снижено по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с без штрафа, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам л/с, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам л/с, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Кроме того, указывает, что выводы, указанные в определении судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не взял во внимание доводы указанные в представлении администрации ФКУ ИК номер обезличен, в котором обоснована возможность замены ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что необходимости содержания его в условиях изоляции не имеется, поскольку он имеет 13 поощрений за время отбывания наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, участвует в общественной жизни - является старостой православного прихода колонии, настоятель которого ходатайствует за него, один из членов его семьи тяжело болен. По мнению осужденного, ссылка суда на наличие у него взыскания неправомерна, равно как и указание на недостаточность предпринимаемых им мер для погашения иска, поскольку размер его заработка в исправительном учреждении от него не зависит, других источников дохода он не имеет. Суд как первой так и второй инстанции проигнорировали требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер обезличен от дата обезличена. Просит отменить постановление и кассационное определение и вынести решение об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Администрация учреждения ИК-4 г.Армавира обратилась в суд с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, мотивируя тем, что Панкеев отбыл фактически 1/4 часть назначенного срока, с 18.10.2005 года отбывает наказание в ИК-4 г.Армавира, имеет поощрения, благодарность, трудоустроен, положительно характеризуется.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Панкеев Ю.В. за время отбывания наказания имел взыскание
12.03.2008 года - выговор, достаточных мер по погашению
подлежащих взысканию сумм осужденным не принято согласно
представленной справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4
задолженность по исполнительным листам Панкеева Ю.В. на
14.06.2011 года составляет данные обезличены копеек из подлежащих
данные обезличены ранее 16.11.2010 года.

Кроме того, ранее судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного представления в отношении Панкеева Ю.В., за истекший период времени, им получено одно поощрение, изменения обстоятельств в поведении осужденного с учетом характера совершенных им преступлений, свидетельствующих о высокой степени его исправления не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, выводы двух судов о нуждаемости Панкеева Ю.В. в полном отбывании назначенного судом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивирован в постановлении и определении судебной коллегии.

Наряду с указанным, замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания закон относит к праву, а не обязанности суда.

Суд тщательно проверили доводы заявленного ходатайства и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Судебной коллегией, нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, а значит, основании для удовлетворения жалобы не имелось, в связи с чем законно и обоснованно оставил постановление Армавирского городского суда без изменения.

В соответствии со ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, судами первой и второй инстанции не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, о том, что осужденный Панкеев Ю.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации ИК-4 г.Армавира о замене вида исправительного учреждения на более мягкую меру наказания.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Панкеева Юрия Валерьевича о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин