4у-7175/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.10 в интересах осужденного Андрющенко В.Л. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 99 Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года, апелляционного постановления Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи с\у № 99 Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года,

Андрющенко Виталий Леонтьевич, родившийся дата обезличена в ст. адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2011 года, приговор мирового судьи с\у № 99 Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года, оставлен без изменения.

Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года, оставлено без изменения апелляционное постановление Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 99 Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года в отношении Андрющенко В.Л. осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм УПК РФ, недоказанности его вины в совершении им деяний, положенные в основу приговора показания потерпевшего Ф.И.О.13 не подтверждаются показаниями других свидетелей. Показания Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 точно свидетельствуют о событиях дня дата обезличена и подтверждают, что потерпевший на почве личных неприязненных отношений оговорил осужденного. Вопреки п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от дата обезличена «О судебном приговоре» в приговоре не изложены показания свидетелей защиты, но вместе с тем им дана критическая оценка. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевший неоднократно менял свои показания в ходе следствия и суда, и эти показания опровергаются показаниями осужденного о том, что в отношении Ф.И.О.14 никаких противоправных действий он не совершал, тот сам упал, а его (Ф.И.О.1) оговорил. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего о месте причинения ему телесных повреждений и об их локализации, о возможном свидетеле конфликта Ф.И.О.11.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Андрющенко В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.15 который показал, что дата обезличена около 15 часов он возвращался домой и на лестничной площадке второго этажа встретился с Ф.И.О.20 Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и упрекнул его (Ф.И.О.16 что он два месяца назад в неурочное время попросил у него сигарету. Он (Ф.И.О.17 извинился и хотел уйти, однако Андрющенко В.Л. схватил его за одежду и повалил на пол, при падении он (Ф.И.О.18 ударился лицом и испытал болевой шок. Затем Андрющенко В.Л. стал нецензурно выражаться, кричать, что если еще раз увидит его, то выкинет с лестницы, убьет, затем схватил его за ногу, потащил к лестнице и попытался сбросить, однако он успел ухватиться за перила и удержаться. Потерпевший пояснил, что сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а угрозы физической расправы в свой адрес он воспринял реально и опасался их осуществления. Данные обстоятельства Ф.И.О.19 подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке его показаний на месте. Кроме того. вина Андрющенко подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.6, пояснившей, что днем дата обезличена услышала за дверью своей комнаты шум и выглянула в коридор, где увидела лежащего на полу возле ступенек Ф.И.О.21 чье лицо было в крови. Рядом с ним стоял Андрющенко В.Л., нецензурно бранился в адрес потерпевшего, затем взял его за ногу и попытался скинуть с лестницы вниз, однако Ф.И.О.22 смог удержаться за перила, письменными доказательствами, заключением судебно- медицинской экспертизы номер обезличен-М от дата обезличена, из выводов которой следует, что у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны лба, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью, и другими доказательствами полно исследованными и подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Андрющенко В.Л. правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы, указанные в надзорной жалобе адвоката Ф.И.О.10 не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так осужденный и его защитник не настаивали на обязательной явке свидетеля Ф.И.О.6 в заседание суда апелляционной инстанции, оставив разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля на усмотрение суда. Личность свидетеля Ф.И.О.6 судом первой инстанции установлена надлежащим образом, кроме того, она проживает в одном доме с потерпевшим и осужденным. Не верить показаниям указанного свидетеля у суда не имелось каких-либо оснований, они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Так апелляционная инстанция, оставляя без изменения приговор, обоснованно пришла к выводу о виновности Андрющенко В.Л. в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из протокола, в заседании суда первой инстанции свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, на которые ссылается в жалобе защитник, об обстоятельствах произошедшего днем дата обезличена ничего не пояснили, их показания касаются лишь характеристик личности осужденного и потерпевшего; показания свидетеля Ф.И.О.9 о том, что Ф.И.О.1 не применял к потерпевшему физической силы, а ограничился замечанием, опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля Ф.И.О.6 - непосредственного очевидца, и заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалобы направлены на переоценку показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что оценка показаниям свидетелей и потерпевшего дана в приговоре мирового судьи правильная и основана на исследованных всех доказательств в их совокупности.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.361-372 УПК РФ, судом соблюден. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, что не имелось нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, в том числе при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей так же не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора.

Наказание Андрющенко В.Л. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и с учетом ст.73 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.10 в интересах осужденного Андрющенко В.Л. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 99 Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года, апелляционного постановления Хостинского района суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин