№4у-7413/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 24 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемого Гульбангяна Т.А. о пересмотре постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года

Гульбангяну Тиграну Альбертовичу,

родившемуся дата обезличена

в адрес обезличен,

ранее не судимому, обвиняемому в

совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Гульбангян Т.А. просит постановление и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Гульбангяна Т.А.

Вопреки доводам надзорной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что родители обвиняемого находятся на его иждивении, не имеется. Суд установил, что Гульбангян Т.А. не работает, в связи с чем оснований полагать, что он является единственным кормильцем жены и ребенка, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Гульбангяна Тиграна Альбертовича о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский