4у-7665/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1, в отношении оправданного Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта
2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от
06 декабря 2010 года,

Ф.И.О.2, родившийся
дата обезличена в адрес обезличен, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Ф.И.О.3, родившийся
дата обезличена в адрес обезличен, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признано за Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-137 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года, приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года, изменен: исключено указание об оставлении гражданского иска без удовлетворения, указав об оставлении гражданского иска без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшим Ф.И.О.1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенные нарушения законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением оружия.

дата обезличена, около 16 часов 00 минут, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, являясь должностными лицами, двигаясь на катере «Стриж-4» в акватории Азовского моря, во исполнение приказа начальника ОВД по Славянскому району, осуществляли оперативно-профилактические мероприятия в Азовском море по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи и незаконного оборота водных биологических ресурсов, в целях остановки и досмотра передвигающейся по той же территории лодки «Темп», в которой находились Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, умышленно совершая действия явно выходящие за пределы их полномочий, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, направились к их лодке. Управлявший катером Ф.И.О.2 направил катер прямо на лодку в которой находились Ф.И.О.9, протаранил ее, повредив корпус и, тем самым остановив ее, при этом создав реальную угрозу ее затопления и их жизням. Вместе с тем, Ф.И.О.3, в нарушение условий и пределов применения и использования огнестрельного оружия, с закрепленного за ним табельного оружия – автомата АК-74 М, беспричинно совершил из него два выстрела в мотор YAMAHA 75 AEHD», вследствие чего повредил мотор лодки. Своими противоправными действиями Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 причинили Ф.И.О.9 моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возможного затопления лодки, а собственнику лодки Ф.И.О.8 – имущественный вред, вследствие повреждения лодки и двигателя на общую сумму 77255 рублей.

Анализируя показания подсудимых и свидетелей, суд нашел их правдивыми и последовательными. Они не противоречат и, дополняя друг друга, полностью, по мнению суда, восстанавливают картину происшествия. Вместе с этим, суд, законно и обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевших – братьев Ф.И.О.9, считая их надуманными в части превышения работниками милиции своих должностных полномочий и создания ими реальной угрозы для их жизней, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы № 477/90/С-1 от 27 октября 2009 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что братья Ф.И.О.9 не подчинялись законным требованиям Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, сказанным в громкоговоритель, остановится и предъявить документы, не остановились, и, проигнорировав указанные требования, пытались скрыться.

В данной ситуации Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 имели право преследовать Ф.И.О.9 для того, чтобы выяснить кто они и почему не подчиняются законным требованиям работников милиции.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, Ф.И.О.3 правомерно произвел во время погони предупредительные выстрелы, предупредив тем самым нарушителей – братьев Ф.И.О.9, о своих намерениях использовать огнестрельного оружие и в дальнейшем.

Кроме того, согласно ст. 14 указанного ФЗ РФ, Ф.И.О.3 имел право для пресечения оказываемого ему, как сотруднику милиции сопротивления, в целях остановки транспортного средства (в том числе и лодки), водитель которого не выполнил требование сотрудника милиции остановиться, применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе огнестрельное оружие (ст. 15 УК РФ).

Таким образом, неправомерные действия братьев Ф.И.О.9, предпринявших попытку скрыться от патрульного катера, не подчинившихся законным требованиям сотрудников милиции остановится, как раз и явились причиной того, что произошло в дальнейшем. Умысел Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, преследовавших на катере лодку с нарушителями, был направлен на пресечение незаконных действий братьев Ф.И.О.9, а не на превышение каких-либо своих полномочий по службе. Никто из них не желал никакого вреда Ф.И.О.9. Об этом достоверно свидетельствует то обстоятельство, что повредив лодку и двигатель, работники милиции не оставили Ф.И.О.9 одних в море, не дали им утонуть, а благополучно отбуксировали их к берегу и только когда убедились, что за ними кто-то приедет покинули их.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно оправдал Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года законно и обоснованно изменен приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года, так как согласно положениям ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям предусмотренным п.1 ч.1
ст. 24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года
№ 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ», при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Ф.И.О.1, в отношении оправданного Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от
06 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года.

Судья И.Н. Галкин