П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 01 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу Янукян Р.А. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Янукяна Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Сочи СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Янукян Р.А. просит постановление и определение судебной коллегии отменить, как незаконные. Суд первой инстанции вынес постановление на основе противоречивых доказательств, а суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законности и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением следователя СО по г. Сочи СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 24 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.М.

В ходе проверки по заявлению Янукян Р.А. установлено, что между заявителем и Кисилевым В.М. возник конфликт, который существует на протяжении длительного времени.

Причиной конфликта являются гражданско-правовые отношения между сторонами по факту организации проезда к недвижимому имуществу их владельцев.

Данный вопрос разрешался в порядке гражданского судопроизводства, по итогам которого мировым судьей вынесено решение, возбуждено исполнительное производство.

Данной проверкой установлено, что у Киселева В.М. не было умысла на причинение имущественного вреда Янукяну Р.А.

Суд, установив, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после проведенной по доводам заявления проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Янукяна Р.А., следует согласиться.

Суд кассационной инстанции, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы Янукяна Р.А., правильно оставил без изменения обжалуемое постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления и определения судебной коллегии, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Янукян Р.А. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года.

Судья Г.Л. Курдаков