4у-7762

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 01 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кумбаева В.Ю. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года

Кумбаев Виктор Юнусович, дата обезличена, адрес обезличен, ранее судим:

1) 22 сентября 2000 года по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2006 года освобожден по отбытию наказания;

2) 25 июня 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.В. 02 августа 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.В. 28 декабря 2010 года) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены Постарнак В.А., Зинаков А.А., в отношении которых надзорные жалобы не приносятся.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года приговор в отношении Кумбаева В.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его вина подтверждается только показаниями сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, определение судебной коллегии вынесено незаконным составом суда.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Кумбаева В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: по эпизоду хищения имущества у Н.В. - показаниями потерпевшей Н.В., свидетелей Е.А., В.Е., В.В., О.Г., письменными материалами дела: заявлением Н.В., протоколом явки с повинной Кумбаева В.Ю., протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кумбаев В.Ю. в присутствии адвоката указал, как и при каких обстоятельствах была совершена кража, способ проникновения в дом, а также пояснил, что в день совершения кражи металлических ворот не было, протоколом осмотра места происшествия, справкой торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые, как следует из заявления Кумбаева В.Ю., применили в отношении него незаконные действия ведения следствия; по эпизоду хищения имущества С.В. и вовлечения несовершеннолетнего А.А. в совершение тяжкого преступления – показаниями потерпевшего С.В., подозреваемого А.А., законного представителя несовершеннолетнего А.А. – Т.Г., свидетелей А.В. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кумбаева В.Ю. в совершении инкриминируемых деяний.

Действия Кумбаева В.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, обстоятельства, смягчающего – явка с повинной (по эпизоду хищения имущества Н.В. и отягчающего наказание – особо опасный рецидив преступлений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Выводы судебной коллегии изложены в определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Статья 63 УПК РФ предусматривает основания, при наличии которых недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По настоящему делу таких оснований не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства на предмет отмены состоявшихся в отношении Кумбаева В.Ю. судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кумбаева В.Ю. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года.

Судья Г.Л. Курдаков