№4у-6454

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 24 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мишина Д.А. в интересах обвиняемого Гульбангяна Т.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гульбангяна Тиграна Альбертовича,

родившегося дата обезличена

в адрес обезличен,

ранее не судимого, обвиняемого в

совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 300.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2011 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвокат Мишин Д.А. просит определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребование и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года Гульбангяну Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Гульбангяна Т.А., в нарушение требований уголовно-процессуального закона проигнорировал решение суда кассационной инстанции и при наличии неотмененного кассационного определения принял прямо противоположное решение.

Кроме того, суд в своем постановлении указал на то обстоятельство, что основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог является тот факт, что у обвиняемого родился второй ребенок, а также, что отец обвиняемого является инвалидом второй группы и страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждается в помощи сына, однако указанный факт опровергается вступившим в законную силу решением суда, согласно которому установлено, что Гульбангян Т.А. не имеет постоянного места работы и источника доходов, в связи с чем не может являться единственным кормильцем жены и ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мишина Д.А. в интересах обвиняемого Гульбангяна Тиграна Альбертовича о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2011 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский