4у-6679/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.4, в защиту обвиняемого Ф.И.О.1, о пересмотре постановления судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от
01 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года, в отношении

Ф.И.О.1, родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Ф.И.О.4 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года и передаче дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

В период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, Ф.И.О.1 организовал на территории Туапсинского района занятие проституцией другими лицами.

30 августа 2011 года в 19 часов 00 минут, Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении описанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

31 августа 2011 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет ни временной, ни постоянной регистрации, а также семьи и родственников на территории Краснодарского края.

Совокупность указанных причин, а также имеющиеся в уголовном деле доказательства, позволяют сделать выводы о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать совершение преступлений, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности оказать давление на свидетелей.

Таким образом, судом законно и обоснованно избрана Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы надзорной жалобы о том, что нарушено право на защиту обвиняемого Ф.И.О.1, поскольку его адвокат Ф.И.О.4 своевременно не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны, так как из протокола судебного заседания (л.д. 114-115) видно, что Ф.И.О.1 был согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ф.И.О.3, поскольку не имел возможности оплатить услуги своего адвоката.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.4, в защиту обвиняемого Ф.И.О.1, о пересмотре постановления судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин