П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 05 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Трофимова Е.Ю. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2011 года

Трофимов Евгений Юрьевич, < дата обезличена >, < адрес обезличен >, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Трофимов Е.Ю. просит приговор и определение судебной коллегии отменить, как незаконные. Полагал, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного ввиду чрезмерной суровости, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Трофимова Е.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: по эпизоду мошенничества - показаниями потерпевшей О.В., свидетелей М.Е., С.С., письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – показаниями свидетелей Г.П., С.С., оглашенными показаниями свидетелей Л.К., С.Ю., А.В., письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, протоколом пометки денежных средств, протоколом проведения проверочной закупки, рапортом, вещественными доказательствами. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

Доводы осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а шел сдать наркотик в органы внутренних дел, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, в частности, из показаний свидетеля С.С. следует, что по поступившей оперативной информации об употреблении и сбыте Трофимовым Е.Ю. наркотического средства было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой данная информация нашла свое подтверждение.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом судебного разбирательства. Данные доводы признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, наркотическое средство у Трофимова Е.Ю. было изъято в ходе его задержания, что в соответствии с требованиями закона не может рассматриваться как добровольная выдача наркотического средства.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Трофимова Е.Ю. в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, данных о его личности – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной по эпизоду мошенничества, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание не усматривается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, правильно оставил обжалуемый приговор без изменения.

Выводы судебной коллегии изложены в определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и определения судебной коллегии, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трофимова Е.Ю. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года в отношении Трофимова Е.Ю.

Судья подпись