УСК Коннов А.А. Голышева Н.В. – докл. Нетишинский В.С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 02 ноября 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Чернова А.Д., членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В., с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года, которым Арабаджев Геннадий Степанович, года рождения, уроженец , ранее судимый: - 01 июля 2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2010 года, освобожден 30 июня 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года приговор в отношении Арабаджева Г.С. оставлен без изменения. По делу также осуждена О.В., судебные постановления в отношении которых не пересматриваются. В надзорном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Арабаджева Г.С. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, Арабаджев Г.С. признан виновным в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2010 года примерно в 18 часов 10 минут Арабаджев Г.С. совместно и по предварительному сговору со своей знакомой О.В., находясь в помещении гипермаркета «О-Кей», расположенного по в , убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к торговой полке отдела парфюмерии. После чего Арабаджев Г.С., действуя в соответствии с отведенной ему ролью похитил с торговой полки духи «Kenzo Amour» стоимостью 2.739 рублей и пачку сигарет «Kent 4» стоимостью 47,4 рублей. Одновременно О.В., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, похитила с торговой полки лак для волос «Pantene» стоимостью 152,9 рублей, дезодорант «Old Spice» стоимостью 81,4 рублей, туалетную воду «Boss» стоимостью 2.799 рублей. Таким образом, Арабаджев Г.С., действуя совместно с О.В., похитили имущество ООО «О-Кей» на общую сумму 5.867 рублей. Довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета. Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. Вина Арабаджева Г.С. в совершенном преступлении установлена имеющимися по делу доказательствами, его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В судебном заседании стороной защиты представлено свидетельство о рождении у Арабаджева Г.С. малолетнего ребенка – А.Г. Однако, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, а назначенный осужденному срок лишения свободы подлежит смягчению. Кроме того, судом установлено, что осужденные похитили духи «Kenzo Amour» стоимостью 2.739 рублей, пачку сигарет «Kent 4» стоимостью 47,4 рублей, лак для волос «Pantene» стоимостью 152,9 рублей, дезодорант «Old Spice» стоимостью 81,4 рублей, туалетную воду «Boss» стоимостью 2.799 рублей. Установив, что Арабаджев Г.С. и О.В. похитили имущество на общую сумму 5.819,7 рублей, суд в приговоре сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела об общей стоимости похищенного имущества в размере 5.867 рублей. Квалификацию содеянного Арабаджевым Г.С. следует считать в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, а также правил, изложенных в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление в связи с жалобами граждан» в части того, что «исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция РФ в статье 54 (часть 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон. Названные правила, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 января 2001 года № 1-О по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК РФ, представляют собой конституционные принципы применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушения, и в силу прямого действия Конституции РФ являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов. Статье 54 (часть 2) Конституции РФ коррелируют положения пункта 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающие, что никто не может быть осужден за какое-либо уголовное преступление на основании совершения действия или бездействия, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением; не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения преступления. Однако в отличие от Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не формулирует правило, обязывающее применять новый закон, принятый после совершения правонарушения, если он устраняет или смягчает ответственность в любых проявлениях, а Международный пакт о гражданских и политических правах непосредственно обязывает придавать обратную силу лишь закону, устанавливающему более легкое наказание». Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года в отношении Арабаджева Геннадия Степановича изменить: считать стоимость похищенного имущества на сумму 5.819 рублей 70 копеек; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного; считать Арабаджева Г.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий А.Д. Чернов