4у-7293/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Бондаренко С.С. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года,

Бондаренко Сергей Семенович, родившийся в , ранее судимый;

18.09.2007 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа,

по ст.207 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено три года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2011 года приговор суда изменен в части назначения наказания и вида исправительного учреждения. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, указание на «рецидив преступлений» и по совокупности преступлений назначенное наказание снижено с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений ввиду их необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм УПК РФ и недоказанности его вины в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Считает, что работниками обвинение в отношении него сфабриковано, в связи с чем они ввели в заблуждение следователя, прокурора и суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Бондаренко С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Бондаренко С.С. по ч.1 ст. 228, ст.207 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что вина Бондаренко С.С. в совершении им инкриминируемых деяний не доказана и имеются нарушения норм УПК РФ, и том, что в отношении него работниками обвинение сфабриковано, в связи с чем ввели в заблуждение следователя, прокурора и суд, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, показания всех допрошенных свидетелей, являются последовательными и согласуются между собой. Довод, осужденного о сфабрикованном в отношении него обвинения, голословен и ни чем не подтвержден. Нарушений норм УПК и УК РФ в ходе дознания, следствия, и судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, судебной коллегией правильно установлено о нарушении судом требований ст.ст.18.60 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания установил в действиях Бондаренко рецидив преступлений, но не учел, то обстоятельство, что ранее Бондаренко был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории дел небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

В связи, с чем суд второй инстанции законно и обоснованно снизил назначенное наказание с 3 лет лишения свободы, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, заменил вид исправительного учреждения- на колонию общего режима.

Наказание Бондаренко С.С. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимый. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание судом второй инстанции чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, поскольку суд с учетом всех обстоятельств, по совокупности преступлений, назначил справедливое наказание, соответствующее санкции статьи.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бондаренко Сергея Семеновича о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2011 года.

Судья И.Н. Галкин