ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 28 сентября 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Николайчука И.А., членов президиума: Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Мартыненко В.И., с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дубских Д.Ю., действующего в интересах осужденного Андрейчука В.Ф. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2002 года, которым Андрейчук Владимир Федорович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судимый: (данные изъяты) (данные изъяты) осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 09 июля 2001 года окончательно назначено наказание в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе адвокат Дубских Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает на необходимость переквалификации содеянного с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ вследствие действующего уголовного законодательства, устанавливающего размер значительного ущерба в 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Андрейчук В.Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно изменений, внесенных 08 декабря 2003 года ФЗ РФ в УК РФ исходя из примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку приговором суда Андрейчук В.Ф. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества на сумму 1796 рублей 68 копеек, то и действия его необходимо переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года). Также подлежит исключению из приговора ссылка суда при обсуждении вопроса о назначении наказания о невозмещенном ущербе вследствие отсутствия причиненного реально ущерба для потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, президиум считает необходимым внести вышеприведенные изменения в приговор, смягчив назначенное наказание как за совершенное преступление, так и в их совокупности, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывая при этом внесенные 28 сентября 2011 года Постановлением президиума Краснодарского краевого суда изменения в приговор Динского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2001 года в части назначения наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Дубских Д.Ю., действующего в интересах осужденного Андрейчука В.Ф. удовлетворить в части. Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2002 года в отношении Андрейчука Владимира Федоровича изменить: исключить ссылку суда в приговоре «на невозмещение ущерба осужденным», его действия переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить двенадцать лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий И.А. Николайчук