об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

адрес обезличен *******

Судья адрес обезличенвого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката 3 в интересах осужденного 4 об изменении приговора Центрального районного суда адрес обезличен края от ******* и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам адрес обезличенвого суда от
*******.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2010 года

Мишко Эдуард Александрович, родившийся ******* года, в адрес обезличен, ранее не судим;

осужден по с ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Мишко Э.А. присвоил- похитил имущество, вверенное ему в крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается потерпевшего 17 свидетелей 18 19., 20., 21., 23 24., 25 26., 27 28 29 протоколом осмотра документов, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, протоколом проверки показаний, а так же другими материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мишко Э.А., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвашева А.К. в интересах осужденного Мишко Э.И. об изменении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2011 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов