4у-6571/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 15 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Компаниец И.В., поступившую в краевой суд 17 октября 2011 года о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года,

Компаниец Игорь Владимирович,

родившийся ***

***

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Компаниец И.В. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначив условное наказание.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Компаниец И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших *** показаниями свидетелей *** а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом осмотра автомобиля, заключениями экспертов, заключениями судебных психофизиологических экспертиз.

Действия осужденного Компаниец И.В. верно квалифицированны судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не усматривается.

Наказание Компаниец И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожных, данных о личности осужденного, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд правильно применил данное наказание.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Компаниец И.В. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 года в отношении Компаниец Игоря Владимировича осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судья Н.Н. Пушкарский