об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу 6 в интересах Горячеключевского ГОРПО об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 мая 2011 года, жалоба конкурсного управляющего Горячеключевского ГОРПО 11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КК 7 от 30 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью. Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Суд обоснованно пришел к выводу о признании законным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по КК 7 от 30 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении жалобы. Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2008 года наложен арест по ходатайству следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю 8 по уголовному делу номер обезличен на имущество Горячеключевского ГОРПО. Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Судом верно сделан вывод, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, а доводы конкурсного управляющего и ссылки на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя конкурсного управляющего Горячеключевского ГОРПО 12 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы 6 в интересах Горячеключевского ГОРПО об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2011 года. Судья краевого суда С.Л. Саликов