ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 03 октября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шульгина К.Б. в интересах обвиняемой Паненковой И.Ю. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2011 года жалоба ЗАО «Декор Буржуа» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об изменении меры пресечения от 21 июня 2011 года, удовлетворена. Постановление ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Пшеничникова А.И. от 21 июня 2011 года об изменении Паненковой И.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, признано не действительным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Шульгин К.Б. в интересах обвиняемой Паненковой И.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года, отменить.

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда ( п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ)

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шульгина К.Б. в интересах обвиняемой Паненковой И.Ю. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов