4у-7815

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 08 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Труфанова Д.И. и общественного защитника Труфановой О.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года

Труфанов Даниил Игоревич, *******, адрес обезличен, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Захарова С.В.) к штрафу в размере 35000 руб.

По делу также осужден Урсов С.А., в отношении которого надзорная жалоба не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года приговор в отношении Труфанова Д.И. и Урсова С.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Труфанов Д.И. и общественный защитник Труфанова О.М. просят приговор отменить, оправдать Труфанова Д.И. и признать за ним право на реабилитацию. Полагали, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих вину Труфанова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Труфанов Д.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вина осужденного Труфанова Д.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью установленных судом доказательств: показаниями потерпевшего С.С., свидетелей Р.А., подозреваемого Урсова С.А., письменными материалами дела: протоколом явки с повинной. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

Доводы осужденного Труфанова Д.И. о том, что он не заключал договора аренды велосипедов и поэтому не может нести ответственности за данное имущество, являются несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что Труфанов Д.И., Р.А. и Урсов С.А. взяли напрокат два велосипеда, оформив договор аренды на имя Р.А. В данном договоре был указан срок возврата арендованного имущества.

Данный факт Труфановым Д.И. не отрицается.

В дальнейшем Труфанов Д.И. и Урсов С.А. продали велосипеды, поделив между собой вырученные от продажи денежные средства.

Таким образом, Труфанов Д.И., осознавая, что данное имущество передано ему во временное пользование и он не является его собственником, распорядился им против воли законного владельца.

Таким образом, действия Труфанова Д.И. по ч.2 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, дал явку с повинной, преступление совершил впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора ввиду непричастности Труфанова Д.И. к совершению преступления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Труфанова Д.И. и общественного защитника Труфановой О.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года.

Судья подпись