4у-6795

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мишиной-Гуровой А.И. в защиту интересов Жукова В.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2011 года в отношении Жукова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мишина-Гурова А.И. просит постановление и определение судебной коллегии отменить, как незаконные. Считала, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Доводы жалобы проверены с изучением материала и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Органами предварительного следствия Жуков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинению, генеральным директором ООО ПКФ «Владимир» Жуковым В.В. по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников управления капитального ремонта администрации города Сочи были похищены путем обмана бюджетные денежные средства на сумму 13031685 руб., выделенные в рамках КЦП «Строительство олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Суд пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела произведено органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Жукову В.В. меры пресечения суд принял во внимание данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет малолетнюю дочь.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применить в отношении Жукова В.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, указав, что следствием установлены не все участники преступления, по данному уголовному делу проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, и установление местонахождения документов, имеющих отношение к данному уголовному делу.

В силу требований ст.108 ч.1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 159, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно не применил данное положение статьи, поскольку по настоящему делу предметом преступления являются бюджетные денежные средства, в хищении которых подозревается Жуков В.В.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы адвоката Попова А.М. в защиту интересов подозреваемого Жукова В.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы судебной коллегии изложены в определении, которое соответствуют требованиям ст.388 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мишиной-Гуровой А.И. в защиту интересов Жукова В.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года.

Судья подпись