4у-7534/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мусаэлян А.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года и определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года,

Мусаэлян Александр Вартанович, родившийся

< **.**.**** > в < адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду их незаконности. Указывает, что в его действиях не было умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, так как вина его не доказана ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, суд взял за основу доказательств его вины, показания свидетеля Ф.И.О.3 которой он якобы признался в причинении смерти потерпевшему, и признал их достоверными, которые по его мнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются другими доказательствами и отсутствием на нем следов борьбы или сопротивления, физическим превосходством более молодого потерпевшего.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Мусаэлян А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.4, показаниями свидетеля Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемки у эксперта БСМЭ КК, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Шаповал, где он подробно рассказывал и показывал куда он привез Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.16 и где Ф.И.О.1 причинил Ф.И.О.14 телесные повреждения, протоколом выемки у Ф.И.О.13 детализации телефонных переговоров с его номера, заключением судебно- медицинской экспертизы < номер обезличен > от < **.**.**** > из выводов которой следует, что смерть Ф.И.О.4 наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, слепым ранением нижней доли левого легкого, сопровождавшейся массивным внутриполостным кровотечением и травматическим шоком, а так же одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с ранением подкожно- жирового слоя, девятого межреберья и слепым ранением нижней доли левого легкого, которое у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы < номер обезличен > от < **.**.**** > из выводов которой следует, что повреждения причиненные Ф.И.О.15 причинены в результате действия односторонне острым колюще- режущим орудием, что подтверждается характером ран кожи, колото-резанные повреждения могли быть причинены одним и тем же колюще- режущим предметом, имеющим ширину клинка не менее 2 см. на уровне его погружения и длину не менее 9 см., представленным ему на экспертизу ножом, либо ему подобным, и другими письменными доказательствами, собранными по делу и подробно изложенными и исследованными в судебном разбирательстве.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том что его вина не доказана ни на следствии ни в суде, о том что у него не было умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, являются необоснованными. Вина Ф.И.О.1 доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают, а также письменными доказательствами которые свидетельствуют об обстоятельствах совершенного преступления.

Довод Мусаэлян А.В. о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, несостоятелен и опровергается доказательствами и письменными материалами дела, так нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так же подтверждается заключением судмедэксперта, который подробно и достоверно подтвердил характер и локализацию нанесенных ударов, каким орудием, имеющим ширину клинка не менее 2 см. на уровне его погружения и длину не менее 9 см., представленным на экспертизу ножом, либо ему подобным. Довод осужденного о переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ необоснован, поскольку смерть Ф.И.О.17 наступила < **.**.**** > на месте происшествия через небольшой промежуток времени, что не может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, указанный довод расценивается как способ и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Органами следствия дана верная квалификация действиям Мусаэлян, которая нашла полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку Мусаэлян А.В. совершил преступление относящиеся к категории особой тяжести, обстоятельств дела, то исправление Мусаэлян невозможно без изоляции от общества, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью Мусаэлян, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание Мусаэлян А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мусаэлян Александра Вартановича о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года и определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2011 года.

Судья И.Н. Галкин