4у-7355/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 12 декабря 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.14 в интересах осужденной Черкашиной В.Н. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года, Черкашина Валентина Николаевна, родившаяся < **.**.**** >, в < адрес обезличен >, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, за отсутствием в ее действиях состава преступления, виду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, на то что ни умысла ни мотива на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы не имела. Кроме того, считает, что в отношении его подзащитной была спланирована и проведена провокация, сначала направленная на получение Черкашиной В.Н. взятки, а затем на должностной подлог. Из приговора суда видно, что все сомнения толкуются в пользу стороны обвинения, немотивированно отклонены все заявленные ходатайства стороны защиты, а доказательства обвинения приняты как неоспоримые доказательства вины Черкашиной. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина Черкашиной В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.15 Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, аудио и видео записями, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а так же другими доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Черкашиной В.Н. по ч.1 ст.292 УК РФ. Доводы надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.14, не состоятельны, поскольку вина Черкашиной доказана, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд правильно взял за основу показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, признанных судом достоверными. Ф.И.О.1 сознавала нарушения порядка оформления медицинской документации и сознательно допустила указанные нарушения. Указанное в больничном листе место работы Ф.И.О.9 «Любовь и Голуби» ошибочно внесено Ф.И.О.11, в нарушение установленного порядка заполнения медицинской документации. Проверить достоверность указанных данных Ф.И.О.9 смогла лишь при получении листка нетрудоспособности. О том, что у Ф.И.О.9 < **.**.**** > не было на руках никаких покраснений, подтверждающих ее заболевание, подтвердили понятые Ф.И.О.4 и Ф.И.О.10, которые присутствовали при проведении ОРД и непосредственно общались с Ф.И.О.9 и видели ее руки. Данные обстоятельства подтверждаются изъятой в ходе выемки от < **.**.**** > диктофона «Olympus», аудиозаписью разговора между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 от < **.**.**** >, которые в ходе допросов подтвердили свои голоса и дату записи. Согласно аудиозаписи, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 где они договариваются о предоставлении Ф.И.О.9 подложного листка нетрудоспособности, а также вознаграждение. Кроме того, < **.**.**** >, Ф.И.О.9 при оформлении подложного листка не трудоспособности не была знакома с Ф.И.О.1, что опровергает показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12. Ф.И.О.13 и подсудимой Ф.И.О.1 Причин оговаривать подсудимую Ф.И.О.1 у Ф.И.О.9 не имелось, так как никаких отношений перед этим она с ней не поддерживала. Довод защиты о несоответствии времени проведения ОРМ не могут быть приняты во внимание, так как допрошенные свидетели представители общественности подтвердили достоверность сведений, указанных в актах ОРМ, а их показания о времени их проведения носят предположительный характер в связи с истечением периода времени после указанных событий. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, отнесенного к категории небольшой тяжести, в связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения судебных решений по мотивам несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Наказание Черкашиной В.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующейся по месту жительства, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.14 в интересах осужденной Черкашиной В.Н. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года. Судья И.Н. Галкин