4у-7377/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 12 декабря 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Андрющенко Л.А. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года, Андрющенко Людмила Алексеевна, Родившаяся < **.**.**** > в < адрес обезличен >, ранее судимая, 18.03.1999 года Гулькевичским районным судом по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.234 УК РФ, 64 УК РФ к 4 годам л/с, без конфискации имущества; 04.05.2001 года постановлением Усть -Лабинского районного суда Краснодарского края отсрочено наказание до достижения ребенком 14 летнего возраста, то есть до 16.09.2008 года; 13.07.2004 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 12 мая 1999 года, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев л/с; 02.12.2008 года постановлением Усть -Лабинского районного суда условно досрочно освобождена, с не отбытым сроком в 25 дней; осуждена по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и смягчении назначенного наказания, поскольку считает, что доказательства ее вины добыты с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, обвинение построено на домыслах и догадках, уголовное дело в отношении нее сфабриковано, так как имело место провокация со стороны работников милиции, свидетель Терещенко оговорил ее, поскольку находился в неприязненных отношениях с ней, никакой организованной группы не было, покушений на сбыт наркотических средств она не совершала, в связи с чем все указанные обстоятельства существенно повлияли на назначении чрезмерно сурового наказания, просит его смягчить. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина Андрющенко Л.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, заключениями экспертов, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, по эпизоду содержания притона, вина так же доказана и подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 и письменными доказательствами, протоколом осмотра предметов, протоколом обыска, заключением экспертов, актом наблюдения, протоколом медицинского освидетельствования < номер обезличен >, и другими письменными доказательствами собранными по делу тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда. Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.232 УК РФ. Доводы надзорной жалобы осужденной несостоятельны, поскольку ее вина в совершении ей инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, умысел и действия осужденной был направлен на незаконную возмездную передачу другому лицу наркотических средств. Передача наркотического средства осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, так же осужденные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 систематически и на длительное время предоставляли помещение третьим лицам для использования ими этого помещения с целью потребления наркотических средств, предварительно договорившись между собой, распределяя между собой роли, то есть устойчиво и длительное время существовала организация притона, что и свидетельствует о существовании группы, в связи с чем квалификация на покушение на наркотический сбыт и организация притона, судом дана верна. Довод осужденной об оговоре ее свидетелем Ф.И.О.18, поскольку на тот момент у них были неприязненные отношения, несостоятелен, поскольку из представленных на исследование доказательств, а именно из видео записи, следует о нормальных отношениях и общении с Ф.И.О.17 осужденными в процессе изготовления наркотических средств. Так же нельзя согласиться с доводом о не содержании притона, так как достоверно установлено следствием и в судебном заседании было доказано, что оба осужденных проживают по одному и тому же адресу в одной квартире, объединившись для совершения преступления, умысел на содержание притона был направлен на получение вознаграждения за это в виде части изготовленных наркотических средств, и подтвержден показаниями свидетелей, и сведениями медицинского учреждения о том, что оба осужденных состоят на учете, как лица, употребляющие наркотические средства. Показания всех допрошенных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а значит, являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории дел особо тяжких и тяжких, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного. Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, посредственно характеризующейся по месту жительства. Обстоятельством, смягчающих наказание учтено наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающих наказание является опасный рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется. В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ф.И.О.1 о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда < адрес обезличен > от < **.**.**** > и определения судебной коллегии по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < **.**.**** >. Судья И.Н. Галкин