4у-7369/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении кассационного представления г. Краснодар 09 декабря 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационное представление и.о.прокурора Республики Адыгея советника юстиции 2 за о пересмотре постановления судебной коллегии по уголовным делам вого суда от о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению 5 в порядке ст.237 УПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2011 года уголовное дело по обвинению главы муниципального образования « » 5 по п. «г» ч.4 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ возвращено прокурору Республики Адыгея в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Мера пресечения оставлена прежней- подписка о невыезде. Иная мера процессуального принуждения- временное отстранение от должности, отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 года, постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2011 года по обвинению 5 о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, оставлено без изменения. В кассационном представлении и.о.прокурора Республики Адыгея советника юстиции 2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Доводы, изложенные в надзорном представлении, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что 5 обвиняется в том, что он являясь главой администрации органа местного самоуправления - муниципального образования « », то есть должностным лицом по признакам постоянного осуществления исполнительной власти, а также выполнения организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, в период с . по . совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению 5 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о смягчении обвинения 5, предъявленное органом расследования, в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и просил квалифицировать его действия в этой части как халатность, т.е. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, одновременно исключив из обвинения по эпизоду взяточничества квалифицирующий признак «получение взятки за совершение незаконных действий». Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, а также в случае, когда имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел. Однако, из материалов данного уголовного дела видно, что поводом для его возбуждения 19 марта 2009 года в отношении 5 по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ послужил материал проверки и соответствующий рапорт должностного лица органа дознания. Закончено предварительное следствие 18 марта 2010 года и на следующий день материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору для принятия соответствующего решения. 2 апреля 2010 года обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Согласно обвинению «взятка» при квалифицирующих обстоятельствах 5 получил от 3, но подобное утверждение в постановлении 5 о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении лица, по которому материалы дела выделены в отдельное производство, является недопустимыми. Кроме того, в отношении же 3 в нарушение требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ возбуждено по истечению более десяти месяцев, то есть и выделено в отдельное производство. Между тем для возбуждения данного дела послужил тот же повод (рапорт ст. оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по 4 на имя зам. министра по экономической безопасности МВД по от . л.д. 85 т.1) и то же основание. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что согласно обвинению предметом расследования и рассмотрения обоих уголовных дел являются одни и те же обстоятельства, один объект преступного посягательства, один и тот же предмет преступления, суд законно и обоснованно посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения названных уголовных дел, а выводы следователя о том, что уголовно-наказуемые деяния 5 и 3 не связаны, между собой, являются надуманными и необоснованными. Довод кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменив меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору, решает вопрос о мере пресечении в отношении обвиняемого. Поскольку в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры процессуального принуждения: все свидетели стороны обвинения неоднократно допрашивались в ходе предварительного и судебного следствия, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу 5 не предпринимал, на свидетелей не воздействовал, от суда не уклонялся, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены в отношении 5 иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело в отношении 5 прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по существу, апелляционным определением правильно сделан вывод о законности вынесенного постановления судебной коллегии по уголовным делам вого суда от . В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и.о.прокурора Республики Адыгея советника юстиции 2 за не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении кассационного представления и.о.прокурора Республики Адыгея советника юстиции 2 за о пересмотре постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению 5 в порядке ст.237 УПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 года. Судья И.Н. Галкин