об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья вого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката 3 в интересах осужденного 1, об изменении приговора Центрального районного суда края от и кассацион­ного определения судебной коллегии по уголовным делам вого суда от .

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2010 года

Логинов Дмитрий Олегович, родившийся , в , ранее не судим;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бигвава Р.Р.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от
02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Логинов Д.О. и Бигвава Р.Р. в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

Вина осужденного по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего 12 свидетелей 13., 14., 15., 16., 17., 18 протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением экспертов, а так же другими материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Логинова Д.О., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия Логинова Д.О., по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Браилко А.Н. в интересах осужденного Логинова Д.О., об изменении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2010 года и кассацион­ного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов