П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 19 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Масленникова Д.Н. о пересмотре постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Масленникова Дмитрия Николаевича о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2010 года, которым Масленников Д.Н. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года постановление изменено: наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Масленникова Д.Н. осужденным по уголовному закону в редакции от 07 марта 2011 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление и определение судебной коллегии. Считал, что при приведении приговора в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства и не в достаточной степени смягчил назначенное ему приговором суда наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Руководствуясь данным уголовным законом, суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного и смягчил назначенное ему наказание.

Вместе с тем, суду следовало смягчить наказание не только по совокупности преступлений, а отдельно за каждое преступление.

Данное нарушение уголовного закона было устранено судом кассационной инстанции, который правильно смягчил наказание, назначенное Масленникову Д.Н. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ. При этом были учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Масленникова Д.Н. о пересмотре постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года.

Судья подпись