4у-данные обезличены

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденного Толстокорова А.А. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 17 августа 2011 г. прокурору г. Армавира было возвращено уголовного дело по обвинению Толстокорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 17 августа 2011 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г. апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2011 г. отменено, уголовное дело в отношении Толстокорова А.А. направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но и в ином судебном составе.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Однако, данное требование закона судом апелляционной инстанции было выполнено не в полной мере.

Из материалов дела видно, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в материалах уголовного дела жалобы потерпевшего Мурадяна А.А. о привлечении Толстокорова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако, в материалах дела такая жалобы потерпевшего имеется, о чем указывал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.

Признав решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указывает на другое основание для возвращения уголовного дела прокурору - нарушение требований п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 20, п.п. 3 ч. 1 ст. 145 УПКРФ.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ в отношении лиц, указанных в п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ, следователями Следственного комитета Российской Федерации проводится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в которую включена и ст. 115 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденного Толстокорова А.А. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г.

Судья И.Н. Галкин