УСК Горбань В.В. Курдаков Г.Л. – докл. Захарчевский Ю.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Кисляка В.Ф., членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л. рассмотрел уголовное дело и материал по надзорной жалобе адвоката Сербина С.Б. в защиту осужденного Непомнющего Д.В. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года, которым Непомнющий Денис Викторович, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее судимый: - 18 июня 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 февраля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.Т.О.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у О.В.) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.В.) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО данные обезличены к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года приговор суда в отношении Непомнющего Д.В. изменен: наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества ООО «Жар Пицца») снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе адвоката Сербина С.Б. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Непомнющего Д.В. и смягчении назначенного ему наказания. Считает определенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел при назначении наказания обстоятельства, не предусмотренные правилами определения наказания, регламентированные ст.ст. 60-63 УК РФ. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, Непомнющий Д.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Непомнющего Д.В. в совершенных преступлениях установлена имеющимися по делу доказательствами, исследованными судом, обоснованно признано наличие рецидива преступлений, действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 60-63 УК РФ, регламентирующих общие правила назначения наказания, суд указал на то, что Непомнющий Д.В. после отбытия наказания за аналогичные преступления выводов не сделал, не трудоустроился и вновь стал на путь совершения преступлений, то есть фактически повторно учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что в свою очередь противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников), то есть, то, что осужденный после отбытия наказания за аналогичные преступления выводов не сделал, не трудоустроился и вновь стал на путь совершения преступлений, не может быть отнесено к обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела не в полной мере учтено мнение потерпевшей С.В., просившей суд проявить к Непомнющему Д.В. снисхождение, определив наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с правилами, изложенными в п. 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление в связи с жалобами граждан» в части того, что «исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция РФ в статье 54 (часть 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон. Названные правила, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 января 2001 года № 1-О по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК РФ, представляют собой конституционные принципы применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушения, и в силу прямого действия Конституции РФ являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов. Статье 54 (часть 2) Конституции РФ коррелируют положения пункта 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающие, что никто не может быть осужден за какое-либо уголовное преступление на основании совершения действия или бездействия, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением; не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения преступления. Однако в отличие от Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не формулирует правило, обязывающее применять новый закон, принятый после совершения правонарушения, если он устраняет или смягчает ответственность в любых проявлениях, а Международный пакт о гражданских и политических правах непосредственно обязывает придавать обратную силу лишь закону, устанавливающему более легкое наказание». Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, чем снижена степень общественной опасности данного преступления и улучшено положение осужденного вследствие вышеприведенных положений уголовного закона и Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем его действия следует квалифицировать в редакции указанного ФЗ РФ, а назначенное Непомнющему Д.В. наказание подлежит смягчению. В остальной части состоявшиеся судебные постановления изменению не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу адвоката Сербина С.Б. удовлетворить в части. Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года в отношении Непомнющего Дениса Викторовича изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.Т.О.) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у О.В.) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.В.) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО данные обезличены на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий В.Ф. Кисляк