4у-7339/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего данные обезличены о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 124 Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года, апелляционного постановления Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи с\у № 124 Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года,

Балабанов Борис Александрович, родившийся дата обезличена в адрес обезличен, ранее не судимый,

Оправдан по ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Взыскано с данные обезличины на судебные расходы данные обезличены и в счет возмещения морального вреда сумму в размере данные обезличены

Апелляционным постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 124 Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года.

Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года, оставлено без изменения апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 124 Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, ввиду нарушений норм УК и УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям его свидетелей не дав им должной оценки.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях Балабанова отсутствует состав преступления предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ и этот факт подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно показаниями свидетелей данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены и письменными доказательствами. Показания свидетелей защиты логичны, последовательны, подробны, не противоречивы друг другу и сомнений в их достоверности не имеется.

При оценке доказательств, суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку установлены были противоречия в их показаниях, об очевидцах происшедшего, о хронологическом порядке конфликта, о времени продолжительности конфликта, о нанесении побоев.

Так со стороны свидетелей данные обезличены данные обезличены, данные обезличены имелись мотивы для оговора данные обезличены, поскольку они находились в длительном конфликте по установлению межевой границы между их смежными земельными участками и этот факт подтвердили свидетели данные обезличены и данные обезличены.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что данные обезличены бросал в данные обезличены садовые инструменты, так как ни один свидетель не подтвердил, что этот факт имел место. Довод данные обезличены о том, что на свидетеля данные обезличены оказывалось давление со стороны данные обезличены не состоятелен и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, но и опровергнут самой данные обезличены

Кроме того, частным обвинителем не представлен акт судебно- медицинского освидетельствования, либо иной документ, подтверждающий наличие у него каких- либо телесных повреждений, что опровергает довод данные обезличены о нанесении данные обезличены телесных повреждений.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Апелляционная инстанция, утверждая оправдательный приговор,
правильно пришла к выводу об отсутствии состава преступлений в действиях
данные обезличены, так как были допрошены свидетели данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены и исследованы письменные материалы дела. К показаниями, свидетелей данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены суд отнеся, критически, так как у данных свидетелей имелись мотивы для оговора данные обезличены Существенных противоречий в показаниях свидетелей защиты, как на то указывает в своей жалобе частный обвинитель, не имеется.

Каких-либо относимых доказательств по делу, подтверждающих виновность Балабанова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ частными обвинителем данные обезличены представлено не было.

Доводы указанные в надзорной жалобе частного обвинителя данные обезличены не состоятельны, поскольку оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанции дана верная и сомнений не вызывает, она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, что противоречит доводам изложенным в надзорной жалобе.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, что не имелось нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе и при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей так же не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора. Оснований для изменения, либо отмены судебных постановлений не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя данные обезличены о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 124 Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года, апелляционного постановления Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин