УСК Ф.И.О.3

Ф.И.О.4 –докл.

Ф.И.О.5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

< адрес обезличен > < дата обезличена >

< адрес обезличен >вого суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.6,

членов президиума: Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11,

с участием заместителя прокурора < адрес обезличен > Ф.И.О.12,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.13

рассмотрел уголовное дело и материал по надзорной жалобе осужденного Ф.И.О.1 о пересмотре приговора Лабинского городского суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, которым

Ф.И.О.1, < дата обезличена > года рождения, уроженец хут. Ермизено-< адрес обезличен >, ранее судимый:

- < дата обезличена > по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден < дата обезличена > условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > приговор Лабинского городского суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от < дата обезличена > и постановлено считать Ф.И.О.1 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена > постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ф.И.О.1 поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи < адрес обезличен >вого суда Ф.И.О.14, мнение заместителя прокурора < адрес обезличен > Ф.И.О.12, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Ф.И.О.1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело и материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Ф.И.О.1 в совершенном преступлении установлена имеющимися по делу доказательствами, его действия с учетом внесенных постановлением Усть-Лабинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > изменений квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от < дата обезличена >).

Вместе с тем, наличие по приговору отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений является ошибочным.

Ф.И.О.1 ранее, < дата обезличена >, был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, относящегося по категории, исходя из правил ч. 2 ст. 7-1 УК РСФСР, – к тяжкому.

Постановлением суда от < дата обезличена > Ф.И.О.1 был освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору суда от < дата обезличена >, а согласно положений ч. 4 ст. 86 УК РФ – если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от < дата обезличена > в части того, что «лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания… исходя из фактического срока отбытого наказания к моменту освобождения, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания».

Таким образом, погашение судимости начинается с момента освобождения от отбывания наказания, то есть с < дата обезличена >.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которых уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, судимость за предыдущее преступление считается погашенной по состоянию на < дата обезличена > исходя из правил п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а именно – в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. А осужденным Ф.И.О.1 преступление, за которое он отбывает в настоящее время наказание, совершено < дата обезличена >.

Помимо этого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вид исправительной колонии следует определить общий в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Вследствие вышеизложенного, назначенное Ф.И.О.1 наказание подлежит смягчению.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления изменению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Ф.И.О.1 удовлетворить в части.

Приговор Лабинского городского суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, постановление Усть-Лабинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > и определение судебной коллегии по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена > в отношении Ф.И.О.1 изменить: исключить указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений; смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от < дата обезличена >) наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Ф.И.О.6