об отказе в удовлетворении надзорного представления

г. Краснодар 26 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорное представление прокурора обезличино о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года в отношении Мирошникова В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 года постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении Ширлина О.А. и Мирошникова В.И. признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор адрес обезличен просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года отменить, как незаконные и необоснованные.

Доводы представления не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд признавая постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела незаконным, обосновал свои выводы тем, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить: в чем конкретно подозревается Мирошников В.И., поскольку имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления формулировка не совпадает с определенной законом диспозицией ст. 178 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, заключались ли между Мирошниковым В.И. и Ширлиным О.И., либо между ними и иными лицами какие-либо соглашения, ограничивающие конкуренцию. В постановлении не указано в чем выражалось доминирующее положение, каким способом осуществлялось злоупотребление, не указан умысел. Комиссия по проведению конкурса состояла из 5 членов, в связи чем Мирошников В.И. и Ширлин О.И. не могли принять соответствующе решение если бы оно не было поддержано другими участниками комиссии. Кроме того, суд указал, что Федеральной антимонопольной службой ранее было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем осуществление уголовного преследования Мирошникова В.И. и Ширлина О.И. повлечет двойную ответственность за одни и те же деяния.

Оставляя обжалуемое постановление суда без изменения и соглашаясь с ее выводами, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, кроме того, обоснованно указала, что Мирошников В.И. и Ширлин О.А. действительно являлись должностными лицами ФГУ УПРДОР «данные обезличены. Однако, при проведении конкурса оба действовали не как должностные лица указанных организаций, а как члены конкурсной комиссии - председателя и заместителя, не обладающими признаками должностного лица.

Согласно «Положению» председатель конкурсной комиссии обладает техническими полномочиями по организации работы комиссии, а заместитель подчиняется председателю и замещает его в случае отсутствия. Другими специальными полномочиями, либо правом решающего голоса они не обладают, особого положения по отношению к другим членам комиссии, дающим возможность осуществлять давление на них не имели.

Довод о том, что Мирошников В.И. и Ширлин О.А. оказывали давление на членов комиссии ничем не подтвержден, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела ничего не указано каким образом оказывалось предполагаемое давление.

Таким образом, выводы суда о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорного представления прокурора адрес обезличен о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года в отношении Мирошникова В.И., Ширлина О.А.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов